Stel je voor dat je ervoor kunt kiezen om een speciaal mentaal vermogen te hebben. Het voorspellen van de toekomst en het beïnvloeden van andermans gedrag zijn misschien wel twee van de beste die er zijn. Als we het gedrag weggooien, hoe is het dan mogelijk voor mensen om de toekomst enigszins te voorspellen, en als het niet mogelijk is, waarom praten zoveel mensen dan zo vaak over "wat gaat er gebeuren"?
Met "voorspelling" bedoel ik elk type toekomstige voorspelling, het Merriam-webster-woordenboek definieert voorspelling als "een verklaring over wat er zal gebeuren of zou kunnen gebeuren in de toekomst". Dit omvat veel inhoud en er zijn enkele uitzonderingen op de regel waarover ik het ook zal hebben. Mijn belangrijkste focus op dit korte artikel zal zijn met betrekking tot mijn overtuiging dat wij, mensen, totaal niet in staat zijn om de toekomst te voorspellen en wanneer we dat lijken te kunnen, is het meer vanwege waarschijnlijkheid (noem het geluk) dan vanwege bekwaamheid.
Als u synchroniseert met een nieuwszender op tv of op een nieuwswebsite surft, zult u hoogstwaarschijnlijk een soort voorspelling tegenkomen, van een econoom die praat over de toekomst van uw land of de aandelenmarkt tot een politieke analyticus die raast over hoe onwaarschijnlijk het is. is dat een bepaalde kandidaat de volgende verkiezingen wint, wat een verschrikkelijke keuze de president heeft gemaakt of wat Rusland daarna gaat doen.
Pauzeer een paar seconden en geef jezelf een antwoord op deze vraag: kunnen we de toekomst voorspellen of betrouwbare voorspellingen doen? Ja nee? Afhankelijk van de reeks persoonlijke ervaringen waaruit u uw conclusie trekt, kan deze sterk uiteenlopen. Als je rekening houdt met de weersvoorspelling, Google die je vertelt hoe lang het duurt om thuis te komen, of hoe waarschijnlijk het is dat de relatie van je beste vriend op de klippen loopt, zou je kunnen concluderen dat we in feite behoorlijk goede voorspellingen kunnen doen. Als je in plaats daarvan gebruik maakt van de andere reeks voorbeelden, zoals het voorspellen van de economie, de aandelenmarkt, zakelijke bewegingen of zoiets eenvoudigs als het verkeer, dan zeg je waarschijnlijk nee.
Mijn ervaring is dat de overgrote meerderheid van ons gelooft dat we daadwerkelijk nauwkeurige, realistische en zelfs beknopte voorspellingen kunnen doen. Een heel eenvoudige manier om mijn punt te bewijzen is mijn vorige voorbeeld: ga naar een nieuwssite en je zult merken dat je overspoeld wordt door toekomstige voorspellingen. Als mensen deze voorspellingen helemaal niet zouden geloven, als ze zich bewust waren van het onvermogen van de mens om de toekomst te voorspellen, dan zouden deze nieuwskanalen niet bestaan, zou er geen vraag naar zijn.
Het korte antwoord is dat we allemaal geloven dat we goede toekomstvoorspellingen kunnen doen. Waarom geloven we het en nog belangrijker, waarom baseren we onze huidige beslissingen op dit verkeerde idee, is een geweldig studieonderwerp.
Weet je nog die keer dat je politiek besprak met je tegengestelde vriend of familielid? Jullie gebruikten allebei "logica" en "redenering" om te proberen te bewijzen dat de andere persoon ongelijk had en om te laten zien hoe goed je was. “Natuurlijk wint mijn kandidaat de verkiezingen! Kijk maar eens naar deze, deze en deze feiten”, of “de oplossing voor het banentekort is deze, deze en die, dat is alles! Deze stomme, nutteloze politici!“. Mijn excuses voor het gebruik van zoveel politieke voorbeelden, maar ze zijn gewoon perfect om te illustreren hoe verkeerd we het hebben over dit onderwerp.
Kunnen we de toekomst überhaupt voorspellen?
Nee. Een eenvoudig, groot, vies nee. We kunnen de toekomst niet voorspellen. Maar waarom geloven we allemaal dat we het kunnen?
We zien onszelf als zeer logische wezens, onze samenleving van wetenschap en technologie inspireert het idee dat we met voldoende informatie in staat zijn om elk probleem op te lossen, daarom zouden we met voldoende informatie en hersens in staat moeten zijn om elk systeem te begrijpen en te zien in welke richting het gaat op weg. Het sleutelwoord hier issysteem. We zijn omringd door een systeem van verschillende complexiteiten, ons vermogen om de toekomst te voorspellen hangt af van ons begrip van het systeem en zijn inherente willekeur of chaos.
Een systeem is "een groep gerelateerde onderdelen die bewegen of samenwerken". Hoe meer bewegende delen, hoe meer variabelen, hoe moeilijker ons vermogen om het te begrijpen en een bepaalde uitkomst te voorspellen. Men denkt bijvoorbeeld dat de aandelenmarkt onmogelijk te voorspellen is, omdat er vrijwel oneindig veel verbanden zijn tussen variabelen. Hoeveel coca-cola's er in China worden verkocht, kan om een onbekende reden de waarde van het Google-aandeel beïnvloeden (dit is overdreven).
Dit is de belangrijkste reden waarom je experts vertrouwt als je ze toekomstvoorspellingen ziet maken, als expert hebben ze een veel beter begrip van complexe systemen dan een niet-expert. Dit verklaart waarom economen die een oplossing bieden voor een economisch probleem veel meer vertrouwen hebben dan een boer, zelfs als de oplossing precies dezelfde is.
Als het gaat om te complexe systemen, zoals de economie van een land of internationale betrekkingen, geeft een expert alleen maar een voordeel. Het systeem wordt nog steeds niet goed begrepen en elke voorspelling is bijna een joker. Een iets nauwkeurigere wildcard. Om mijn punt te bewijzen: niemand voorspelde iets van de vorige economische crisis, van de huizenzeepbel van 2008 tot beide wereldoorlogen. Niemand heeft de Brexit voorspeld en niemand kan de uitkomst ervan zien.
Je zou 'onzin' kunnen noemen! op mij hier. Uitdaging aanvaard.
Hoewel veel mensen het hadden over de mogelijkheid dat het VK de EU jarenlang zou verlaten, en vrijwel iedereen in de westerse wereld de val van de Sovjet-Unie voorspelde, voorspelde niemand het nauwkeurig. Wat ik hiermee bedoel, is het feit dat iedereen, zelfs experts, maar een heel klein idee heeft van wat er gaat gebeuren. Er waren evenveel mensen die zeiden dat het VK de EU nooit zou verlaten en alle communisten ter wereld schaarden zich achter de Sovjet-Unie. Hoe kunnen zoveel mensen het helemaal bij het verkeerde eind hebben? Het Brexit-verschil was immers slechts 4%, wat als er iets was veranderd in 2% van het perspectief van de kiezer? De uitkomst zou totaal anders zijn geweest.
Stel je bij wijze van gedachte-experiment voor dat je slim genoeg bent om te voorspellen dat het VK de Europese Unie in 2016 zou verlaten, waardoor de waarde van het pond zou dalen tot een recordlaag niveau. Zou je deze grootse kennis niet in je voordeel gebruiken? Door zo te beleggen dat zodra de waarde van het pond daalt, u bepaalde aandelen kunt verkopen om recordhoge waarden te krijgen. Ca-kin! Je bent ineens miljonair! Maar in plaats daarvan ga je naar BBC News en klaag je erover, misschien maak je ruzie met iemand met de tegenovergestelde mening over waarom je voorspelling gaat gebeuren en ze hebben het mis. Klinkt bekend?
Wat gebeurt er als we een systeem begrijpen?
Vanwege de complexiteit van de meeste systemen kan niemand de uitkomst van de meeste systemen op een voorspelbare en nauwkeurige manier voorspellen, maar we kunnen goede benaderingen maken en de variabelen beheersen om het gewenste resultaat te bereiken, terwijl ongewenste worden geminimaliseerd. Dat kan alleen als we een goed begrip of een goed idee hebben van hoe een complex systeem werkt. Dit is hoe we medicijnen hebben kunnen uitvinden en zo'n hoge technische complexiteit hebben bereikt, door ongewenste bijwerkingen te beheersen.
Een perfect voorbeeld van het beheersen van de variabelen van een systeem om het gewenste resultaat te bereiken, zijn medicijnen. Omdat het leven zelf een hypercomplexe reeks interacties is, hebben alle medicijnen bijwerkingen, we kunnen ze alleen beheersen en proberen het best mogelijke effect te krijgen, namelijk een genezen patiënt. Hoe kun je echter weten dat iemand die van de griep is genezen na het innemen van een pil, daarna niet zou zijn genezen zonder de pil? Medicijnen werken zeker als we kijken naar veel patiënten, statistisch gezien is iemand die zieker wordt door het nemen van een medicijn niet relevant als je er 100 anderen door laat genezen. Daarom liegt elke arts die zegt dat u zeker door een medicijn zult genezen, aangezien hij onmogelijk kan voorspellen dat uw complexe lichaamssysteem het medicijn niet zal afwijzen, hij heeft het gewoon over statistieken, de meeste mensen worden beter.
We hebben veel theorieën die ons helpen het gedrag van systemen te begrijpen. Ons vermogen om de toekomst te voorspellen hangt uitsluitend af van ons begrip ervan. We hebben een verbazingwekkende kennis van de wetten en dynamieken die planetaire bewegingen beheersen, dankzij de relativiteitstheorie en de Newtoniaanse fysica kunnen we de positie van de maan, Mars of een andere planeet in het zonnestelsel over 30 jaar nauwkeurig voorspellen. Wiskunde is misschien wel de enige menselijke creatie die nauwkeurige toekomstvoorspellingen kan doen, maar aandelenmarkten, economieën, politiek of ons lichaam worden op dit moment nog lang niet begrepen en zelfs nog verder verwijderd van het vervallen in een betrouwbare wiskundige formule, iedereen die iets uit deze systemen voorspelt maakt gewoon wilde gissingen.
Het belang van statistiek, datasets en waarschijnlijkheid.
Met een simpele zoekopdracht vind je duizenden “echte” voorspellingen op internet. Voorspellingen zo verdomd nauwkeurig dat het onmogelijk lijkt ze te ontkennen. In dergelijke gevallen helpen statistieken ons te achterhalen waarom dit gebeurt.
Stel je voor dat er elke dag tienduizend mensen voorspellen of het morgen gaat regenen in Rome, en zo ja, op welk tijdstip. Als het niemand lukt om de exacte tijd te raden waarop het begon te regenen in Rome, dan doet iedereen een andere gok voor de volgende dag en herhaalt het. Hoe lang duurt het voordat iemands voorspelling uitkomt? Uiteindelijk zal een van die tienduizend voorspellingen uitkomen, niet omdat die bepaalde persoon weersystemen begreep, maar omdat ze deel uitmaakte van een dataset die groot genoeg was om uiteindelijk het doel te raken. Met datasets die groot genoeg zijn, kan elke gok een voorspelling worden als er genoeg tijd is, dit is een buitengewoon krachtig idee.
Op een dag zegt een econoom dat de marktvraag naar een product binnen een maand enorm zal stijgen en dat je daarom zwaar moet investeren in dit en dat bedrijf. Over een maand gebeurt precies wat was voorspeld. Deze econoom wordt beroemd, overal in het nieuws wordt hij aangekondigd als de beste econoom, aangezien hij de enige was die door het gordijn van tijd en markttrends kon kijken. Begreep hij het systeem echt en zag hij de trends?
Om te begrijpen wat er is gebeurd, moet je rekening houden met de enorme hoeveelheid economen die allemaal verschillende dingen zeggen, misschien waren er 10.000 experts die verschillende uitkomsten aankondigden. Op één na kunnen ze allemaal niet voorspellen naar welk product de vraag omhoog zou schieten. Feit is dat hij niets voorspelde, hij was gewoon één datapunt in een enorme set data. Zijn voorspelling kwam uit, maar 9.999 anderen niet. Dat staat gelijk aan blindelings honderden darts gooien en geloven dat je een expert bent zodra een dart het midden raakt. Dat ben je niet, je hebt het gewoon vaak geprobeerd, in zulke grote datasets betekenen individuele resultaten niets.
De enige manier om te bewijzen of iemand een systeem echt begrijpt en de resultaten ervan kan voorspellen, is als dezelfde persoon meerdere nauwkeurige voorspellingen doet. Als dit gebeurt, is de kans klein dat die persoon gelijk heeft puur vanwege statistische factoren.
Een goede manier om waarschijnlijkheid op zijn best te zien, is op casino's. In elk casino is er altijd de "gelukkige winnaar", de persoon die lijkt te winnen zonder een specifieke reden, behalve geluk of vaardigheid. We noemen dit "geluk", maar voor één persoon die de jackpot wint, zijn er vele anderen die constant verliezen, één persoon zal zeker vele malen winnen na voldoende tijd, daarom noemen we het geluk omdat we niet weten wie de winnaar van alles. Casino's weten dit en al hun spellen hebben de kans in hun voordeel, iedereen die voor langere tijd speelt, zal geld verliezen, hoe groter de dataset, hoe sterker de statistische factoren worden. Een gelukkige winnaar maakt deel uit van hun berekeningen.
Elke keer dat je iemand de toekomst ziet voorspellen, de uitkomst van een verkiezing, een oorlog, een economie, een land of een complex en niet goed begrepen systeem, stel je dan voor dat ze een beetje gek zijn. Ze geloven natuurlijk wat ze zeggen, maar dat betekent niet dat ze gelijk hebben. De toekomst is onbekend. We kunnen alleen maar hopen dat we zo goed mogelijk kunnen omgaan met wat daarna komt.
P.S: Ik heb geprobeerd dit artikel korter te maken. Ik begon met 700 woorden, dat werden er 1700 en uiteindelijk 2040. Dus mislukken. Ik heb veel belangrijke punten weggelaten, maar ik geloof dat dit het heel mooi afrondt. Elke mening is, zoals altijd, welkom!